汽车维修信息开放:明确责任才是关键_政策法规_行业资讯

不过在中国的现实环境中，对于厂家向独立维修商提供培训支持，授权经销商却持反对意见。庞大集团总经理李金勇对《国际商报》表示，厂家这种做法对授权经销商不公，“授权经销商成本开支大，且仍受到厂家一系列商务政策的限制，在这种背景下，如果我们与独立维修商享受同样的培训服务，这不公平。”
    此外，即便是培训，李金勇也认为，独立维修商在短期内达不到授权经销商的维修水平。“且不说技术信息是动态的，独立维修商有没有原始积累。就是不同品牌的技术路线差异很大，比如日系车的可靠性很高，维修起来相对程式化，而德系车喜欢运用新技术，以独立维修商维修多品牌特点，也无法在短期内触及如此多的技术。
    独立第三方缺失责任谁来担？
    此次《意见稿》涵盖的公开信息除了独立维修商可以依据其进行维修，非授权零部件供应商也可依据其进行配件生产。《意见稿》规定，维修诊断工具及设备制造商、零部件制造商等相关经营者，应积极运用厂家提供的维修技术信息研发、生产各类专用汽车维修诊断工具及设备、适用于各类车型的同质配件，为各类维修经营者、消费者提供充分的市场选择。
    而针对一个产品(配件)，一个服务(维修)的信息公开后，独立维修商及非授权零部件供应商的责任问题，由于缺乏独立第三方鉴定机构，都对未来消费者维权形成了潜在的风险。《意见稿》规定，因维修者维修不当或使用假冒伪劣配件造成汽车维修质量问题的，由维修者依法承担法律责任。
    首先由谁来认定“维修不当”，是因为维修人员技术水平问题，还是维修诊断设备问题，这些具体甚至细节问题是否应该得以细化？如果消费者与独立维修商产生纠纷，又有哪家独立机构负责鉴定呢？
    同时由于独立维修商维修不当，消费者又拿到授权经销商处维修，按照《意见稿》后者是不能拒绝的，但在欧盟还有一个规定，除非授权经销商能证明车辆是由于使用劣质配件或独立维修商的不当维修或保养而产生的问题，便可拒绝。而《意见稿》中却没有体现这一规定。即便体现了，以我国的认证体系，这一规定能否实现，授权经销商利益如何保障呢？
    其次是同质配件，由谁来认定消费者在独立维修商处换装的是与原厂件同品质的同质配件呢？上述业内资深人士指出，虽然授权经销商渠道涉嫌配件垄断，但该渠道通常可以保障配件是原厂件，出了问题，厂家可以负责。而在独立维修商处，谁来保障消费者利益呢？
    对此陈文凯表示，目前依据不同企业和不同配件，在行业内是有标准的。如依据品质高低，同样一款配件，价格有高有低，但消费者对于这一点无从判断。“除非商家有良心，明确告知消费者，否则只能是消费者吃了一次亏，再也不来了。不过这样商家的日子也不会太长，必然被市场淘汰。”
    而且对于同质配件是否应该分类，如与安全无大关联的非关键“同质”配件如雨刮器、门把手应该没有问题；而与车主和公共安全密切相关的底盘配件的“同质”就比较复杂了。据了解，厂家开发一款新车时，认证一个底盘零部件，按照最低标准的开发流程，也要半年时间、至少10万公里路试，因为这是人命关天的事。而以目前非授权配件供应商的能力，能否达到这一标准，还是个问号。
    上述两点均涉及是否有第三方机构或体系对纠纷问题进行公正评价。上述业内资深人士表示，欧盟有独立的第三方鉴定机构，而中国长期没有建立起一个和汽车发达国家一样的权威第三方鉴定和认证体系，这无疑会增加消费者维权成本，甚至使问题不了了之。而这种整体环境支持的不足正是《意见稿》难以真正落地的关键原因之一，但这又不是一个《意见稿》就能解决的。